 У липні 2022 року у Миргороді під час комендантської години патрульні поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 21063, у водія якого виявили ознаки сп’яніння. Водієві запропонували на місці зупинки пройти огляд на рівень алкоголю в крові. Він погодився. Прилад Drager 6810 показав, що автомобіліст має підвищений вміст алкоголю в крові. Щодо водія склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції оштрафував його на 17 000 гривень і позбавив на рік посвідчення водія. Водій оскаржив це рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі він зазначив, що справді перебував за кермом у стані алкогольного сп’яніння. Водій пояснив, що його знайома попросила з’їздити до її хворої матері та надати їй допомогу, оскільки карета швидкої медичної допомоги не може приїхати вчасно. При цьому мати знайомої не могла відчинити двері медикам. Донька мала ключ, і вона могла відчинити двері, а потім зробити своїй матері ін’єкцію. Полтавський апеляційний суд відмінив рішення суду першої інстанції. Він дійшов висновку, що водій діяв у стані крайньої потреби, яка виникла через реальну загрозу здоров’ю та життю людини. Ст. 18 КУпАП каже, що такі дії не є адміністративним правопорушенням. Навіть якщо, наприклад, водій був у стані алкогольного сп’яніння чи порушив інші правила дорожнього руху. У разі вчинення особою дії у стані крайньої необхідності вона не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення. Чому? Тому що у такій дії немає ознаки вини. Читайте також: Чому пожежі електромобілів складніше загасити, ніж авто з ДВЗ — відповідь експертів Чому суд першої інстанції не зважив на доводи водія – нам не відомо. Можливо, водія навіть не було тоді у суді. |
10-13-2023, 06:31
Джерело: uamotors.com.ua
Переглядів: 239
Читайте також:
Шановний відвідувач, Ви зайшли на сайт як незареєстрований користувач. Ми рекомендуємо Вам зареєструватись або зайти на сайт під своїм ім'ям.